¿Sistema de capitalización o Sistema de Reparto? ¿Qué estamos discutiendo?

Es de público conocimiento el debate que se está dando el congreso sobre un proyecto de ley del poder ejecutivo nacional sobre el sistema previsional. En pocas palabras, dicho proyecto tiene como objetivo eliminar el sistema de capitalización y que de ahora en mas, todos los jubilados y pensionados estén en el sistema público. Ello implicaría pasar todos los fondos administrados por las AFJP al ANSES, más todos los aportes que por mes muchos ciudadanos hacen a estas instituciones privadas. El ANSES, de ahora en más, será el único encargado de pagar jubilaciones y administrar los fondos previsionales.

Sobre este tema políticos, economistas, especialistas en el sistema previsional, etc. han analizado y reflexionado sobre el proyecto. Hay preguntas que se pueden hacer para tratar de entender un poco más la situación.
¿Cuál es el mejor sistema previsional? El sistema previsional no solo es un problema para Argentina, sino para el Mundo entero. El aumento en la esperanza de vida de las personas en el último siglo hace que sea necesario que se precise más dinero para poder pagarle al jubilado una jubilación justa. En pocas palabras, para sueldos relativamente bajos el sistema de capitalización es ineficiente, ya que en el periodo activo la persona no puede reunir el capital suficiente para tener una jubilación que le alcance para poder vivir. Para sueldos medios o altos, el sistema privado funciona puesto que los trabajadores tienen aportes mayores, lo que mediante la capitalización pueden obtener un fondo considerable para su retiro, y poder obtener una buena jubilación dado su salario. Estas personas se ven perjudicadas en el sistema de reparto argentino, porque no se les respeta o reconoce sus mayores aportes. Es decir, cada vez que el estado comunica que hay aumento en las jubilaciones, casi siempre dicho aumento eso solo para la jubilación mínima, y no todas en conjunto. Lo que lleva a que un jubilado que trabajo 30 años con salarios medios este cobrando casi lo mismo que uno que trabajo con salarios bajos. Creo que el mundo (y la argentina) debería encaminarse a un sistema mixto donde el trabajador pueda elegir donde realizar sus aportes.

¿Por qué el Gobierno envió este proyecto al congreso? Este es uno de los puntos delicados. Diputados oficialistas aseguran que el sistema de capitalización no asegura a los asalariados jubilaciones justas a la mayoría de los trabajadores, y que las administradoras han cobrado grandes comisiones sobre los aportes de los trabajadores, obteniendo así un negocio donde tenían rentabilidad asegurada. Cabe destacar que si bien muchos aportantes no han podido o podrán conformar un fondo para una jubilación razonable por el sistema en sí, el hecho de que las AFJP hayan cobrado altos costos de comisión es un problema de regulación del sistema previsional, cuyo encargado principal es el mismo congreso que vota está ley, y no del sistema en sí. Por su parte, la oposición al proyecto, argumenta que el único objetivo de la ley propuesta es hacerse de recursos fiscales para afrontar entre otras cosas, las amortizaciones de la deuda externa, gasto público para obras entre otros, y no para crear un fondo autárquico manejado por ANSES para proteger a los trabajadores y jubilados argentinos. Si se analiza con una perspectiva histórica, uno se da cuenta que en la historia del sistema de seguridad social argentino, el estado argentino ha tenido una tradición de hacerse con el dinero de los jubilados para financiar lo que la oposición argumenta, tanto en el sistema de reparto como en el de capitalización (desde q se implemento el sistema, los gobiernos han colocado bonos en los fondos de las AFJP, llegando las carteras de las mismas a tener hasta un 80% de bonos nacionales).


¿Está bien que por una Ley se pasen millones de aportantes del sistema privado al público? Definitivamente no. Por varias razones.

Primero, porque las políticas de seguridad social no pueden cambiar una vez cada uno o catorce años. El congreso en el año 1994 forzó a los trabajadores a un sistema de capitalización (cuando se instauro el sistema de capitalización, el trabajador tampoco pudo elegir entre reparto o capitalización). Hace menos de un año el estado que le dio la posibilidad de libremente elegir en que sistema quedarse, no puede hacer caso omiso a millones de trabajadores q optaron por sistema de capitalización y pasarlos a reparto. La seguridad social es una cuestión de estado muy importante y se deben fijar reglas claras a largo plazo, no cambiando a las personas de un sistema a otro, dándole la oportunidad de elegir, y luego volverlos a cambiar, no es serio. Uno no puede prometer al trabajador términos y condiciones que pasados sus años de aporte pueden cambiar varias veces, perjudicándolo la mayoría de estas. Además de los costos que conllevan estos traspasos, que no son menores. El gobierno ha prometido que los empleados de las AFJP van a pasar a trabajar al estado, con lo cual suman un costo más al Fisco.

Segundo, porque es un atentado contra la propiedad privada de las personas. Y es muy grave. Porque el gobierno puede reformar el sistema previsional, pero no puede confiscar los aportes que individualmente cada trabajador ha podido acumular a través de los años. No se le puede decir durante 14 años que sus aportes son suyos, y que en base a ellos tendrá su jubilación, y luego quitárselos. Un estado que no respeta la propiedad privada de las personas con los aportes jubilatorios, podría en el futuro tampoco respetarla confiscando depósitos bancarios (como ya paso también hace unos años en nuestro país), violando las reglas de juego mínimas para un país que quiere ser serio y tiene como objetivo el crecimiento económico.

Tercero, porque toda oportunidad que el estado trata “de proteger los intereses de los trabajadores” subestima la capacidad de las personas de elegir qué le parece que es mejor para su futuro y puede perjudicarlos más que beneficiarlos. La gente no necesita que un Estado benevolente proteja de administradoras inescrupulosas, y me administré los fondos sin su consentimiento, cuando la gente prefiere elegir la administradora, y asumir los riesgos de que el dinero este ahí y no en manos del estado.

Cuarto, porque muchos de los trabajadores que no quieren entrar en el sistema de reparto, de alguna manera se los “castiga” por trabajar en blanco, y motiva a muchos trabajadores a trabajar en negro, o cobrar una parte de su sueldo en negro. El razonamiento es el siguiente, para que la gente va a querer cobrar todo su sueldo en blanco, realizando grandes aportes al ANSES, si no quiere que esos fondos los maneje el estado y si cuando se retire su jubilación no va a tener un 82% de movilidad, ( entre otras cosas, su jubilación estará en función del resultado fiscal del gobierno, si la recaudación baja, también lo hará el monto percibido) y si existen aumentos a los jubilados en su mayoría serán para la jubilación mínima. Para ello, la gente puede pedir cobrar el sueldo mínimo con los menores aportes posibles, y pedir cobrar la mayoría del sueldo en negro. Con ello uno puede por ejemplo hacerse de un seguro de vida con capitalización, que al contratarlo, se asegura en caso de invalidez, y cuando se retira cobra su fondo que puede colocar y obtener una renta, más la jubilación mínima que obtenga del estado.

En resumen, se puede discutir qué sistema previsional es mejor, es bueno que se haga en un país democrático como el nuestro. Un sistema mixto donde los aportantes elijan en que sistema estar me parece lo más conveniente, principalmente porque respeta la libertad de las personas de elegir quien debe administrar parte de su sueldo. En caso de aprobar la ley, uno no sabe a ciencia cierta si el estado va a mantener los recursos de los jubilados en el ANSES, o si los utilizará para otros fines, solo el tiempo lo dirá. Lo que no se puede hacer es cambiar el sistema previsional o sus condiciones una cada uno o catorce años, ni mucho menos dejar de respetar la propiedad privada de las personas como se intenta hacer.